O que não gostou no carro

[arturconstancio12]

Ele estava de segunda sim, eu fiquei olhando de lado, ele só passou a terceira marcha, dava pra ouvir o motor do celta. Eu estava do lado, vc levantou a hipotese de estar em primeira para justificar o injustificavel.

Sabe porque ele não partiu de segunda marcha? Vou explicar...

A física não mente

Vamos aos fatos... O Celta 1.0 estava emparelhado com um carro de auto escola a 20km/h e você também estava a 20km/h ao lado dele. Quando supostamente ao mesmo tempo os dois decidiram acelerar e disputar um pega na distância aproximada de um quarteirão que costuma ter em média 70 metros correto?

Sendo assim temos..

Celta 1.0 VHC-E 0km com 860kg / 78 cv a 6400rpm e 9.7 mkgf de torque a 5200rpm
X
Punto 1.8 16V E-TorQ com 1181kg / 132cv a 5250rpm e 18.9 mkgf de torque a 4500rpm

Sim você NÂO esta lendo errado!!! O Punto 1.8 16V E-TorQ a apenas 1500rpm entrega 15.12 mkgf de torque... É quase o dobro de força que o máximo possível do Celta a apenas 1500rpm.

Celta 1.0 VHC-E faz 0 a 100km/h em 14.9seg (Dados otimizados da montadora) Os testes de revistas mostram 15.5seg, mas para você não reclamar vamos usar o melhor resultado, ok?
Punto 1.8 16V E-TorQ faz 0 a 100km/h em 9.8seg (Dados otimizados da montadora) A quatro rodas fez em 10.5seg então para você não reclamar vamos usar os pior resultado ok?

Vamos as contas de desempenho...

Primeiro vamos encontrar o valor de aceleração do Celta 1.0 assumindo que partimos da inércia, ou seja, 0km/h com motor na rotação de maior potência aproveitando a melhor condição possível para aceleração que não era o caso, mas vamos lá:

V=Vo+at
V = velocidade final = 100 Km/h
Vo = velocidade inicial = 0 Km/h
a = aceleração = ?
t = tempo percorrido = 14.9 s = 0,248 min = 0,0041h

Então:
100=0+a(0,0041)
a = 100/0,0041 = 24390km/h²

Equação de Toricceli:

V²=Vo² +2aDS
V = velocidade final = 100 km/h
Vo = velocidade inicial = 0 km/h
a = aceleração = 20000 km/h²

Então:
V²=Vo² +2aDS
100²=0² +2(24390)DS
10000 = (48780)DS
DS = 1/4.8780 km = 0,20 km = 200 metros

O Celta levaria 200 metros para atingir 100km/h partindo da imobilidade usando a primeira marcha e rotações de melhor potência

Agora vamos calcular de acordo com o cenário que você propôs:

Considerando que vocês partiram já de segunda marcha a 20km/h o valor de aceleração não seria obtido tendo como base os 14.9 segundos e sim um valor muito pior, pois o carro não teria o mesmo rendimento com o motor em baixo giro utilizando uma engrenagem mais longa (segunda marcha) porque esta prejudicar a rápida elevação da rotação e consequentemente os resultados de aceleração.
Para termos um valor exato e preciso seria preciso aferir em quanto tempo o Celta chegaria a 65km/h saindo da imobilidade utilizando a segunda marcha. (Digo 65 km/h, pois esta é a velocidade "aproximada" onde ocorre o corte da 2ª marcha para que seja engatada a terceira marcha)

Mas vamos assumir mais uma vez que o Celta 1.0 possui aceleração constante e vamos verificar quantos metros ele precisou percorrer partindo de 20km/h até 65km/h assumindo que ele possui 0 a 100km/h de 14.9 segundos.

V=Vo+at
V = velocidade final = 65 Km/h
Vo = velocidade inicial = 20 Km/h
a = aceleração = ?
t = tempo percorrido = 14.9 s = 0,248 min = 0,0041h

Então:
65=20+a(0,0041)
a = 65/0,0041 = 15853km/h²

Equação de Toricceli:

V²=Vo² +2aDS
V = velocidade final = 65 km/h
Vo = velocidade inicial = 20 km/h
a = aceleração = 15853 km/h²

Então:
V²=Vo² +2aDS
65²=20² +2(15853)DS
4225 = 400 + 2(15853)DS
4225 = (32106)DS

DS = 0.4225/3.2106 km = 0,131 km = 131 metros

Se eu não tiver feito nenhum cálculo errado (me corrijam por favor) conclui-se o seguinte:

O Celta partindo de 20km/h em segunda marcha precisaria percorrer 131 metros até o momento de engatar a terceira marcha, ou seja...
A ciência prova que é impossível e totalmente justificável afirmar que o CELTA NÂO PARTIU DE 2ª marcha nesse seu confronto, pois em 70 metros não haveria pista suficiente para ele chegar a engatar a terceira marcha. A não ser é claro que o colega mude os valores da condição do seu teste novamente.

Vamos tomar cuidado, quando voce diz sair de segunda marcha vc quer dizer que ele estava parado? eu ja disse que ele estava em movimento. Acredite, eu estava ali do lado, ele estava de segunda.

Quando citar o comentário de alguém tome cuidado para citar a frase inteira. Cortar a frase pela metade pode alterar todo o sentido e significado dela.
O que eu escrevi foi...

"Porém é perfeitamente possível afirmar que era obvio e natural o Celta estar em 1ª marcha, pois é simplesmente "impossível" um carro equipado com motor VHC-E 1.0 sair de 20km/h em baixo giro em segunda marcha ter capacidade de reação para vencer um carro 1.8 16V que a apenas 1500rpm entrega absurdamente mais torque do que máximo possível no melhor regime de giro do motor 1.0 do Celta."

Percebeu a diferença que faz?

Vamos evitar repetiçoes nos argumentos. Eu deixei claro que depois de alguns metros eu passei o celta, mas foram MUITOS metros, com o motor GM seriam POUCOS metros.

Como pudemos ver pelos cálculos mesmo considerando uma vantagem em torque a 20km/h para o motor GM a diferença de desempenho entre os motores é pequena e partindo de segunda marcha você não teria levado poucos metros, apenas alguns metros a menos que o E-TorQ levou e nada além disso.

Vamos ser bem sinceros, nao tem como comparar torque de 16v com 8v. O 8v tinha muito mais torque em baixa, por favor.

Os números não mentem meu caro... Sim o 8 válvulas tinha mais torque em baixa, mas frente ao 1.8 16V que é de mesma cilindrada a diferença não é tamanha quanto você esta querendo pregar. Pelo contrário, é até bem estreita. A não ser que queira chamar os dinamômetros de mentirosos.

Vou tentar ser mais claro, eu nao tinha 200 metros, como eu disse, se nosso transito diario fosse feito um Quilometro de arrancada voces nao me veriam falar do E-torq. Que tal reduzirmos o desafio para uns 70 metros? E eu abro outro desafio, pegamos esse celta, os 70 metros e um punto 1.8 8v, e vemos o resultado.

Desafio aceito!!!
70 metros saindo de segunda marcha a 20km/h usando um Punto 1.8 16V e em outra passada um Punto 1.8 8 válvulas. Contra um Celta 1.0 original nas mesmas condições de condução. O Punto vence nas duas e com folga e o 1.8GM não abrirá nenhuma vantagem absurda.

Sinceramnte eu nao entendo como voce diz que passaria a primeira marcha do carro a 20 km/h parecendo estar tao satisfeito com isso, sendo que vc poderia estar em carro que nao teria a menor necessidade de fazer tal coisa. Na boa, nao sei se vc entende bem disso, ou se tiver alguem aqui que entende, mas passar a primeira com o carro a 20 km/h nao deve fazer bem pro carro nao, nem pro conforto! Sua cabeça vai la no para brisa depois volta pro encosto como se vc tivesse batido o carro.... A impressao que dá é que vc ta forçando o cambio e arrebentando com as engrenagens. Saberia dizer se estou certo? é uma duvida mesmo....

Não é questão de satisfação é questão de necessidade quando se deseja performance, sou adepto do método carga de condução que é justamente explorar o torque em baixos giros pisando no acelerador sem reduzir a marcha desde que em níveis toleráveis que não prejudiquem o motor. 20km/h em segunda marcha no Punto, mesmo o 1.6 16V que tem relação mais curta que o 1.8 16V já pede que a primeira marcha seja colocada quando a necessidade é performance, imagine no 1.8 16V que tem diferencial mais longo. Esse tranco a que você se refere não acontece quando a redução é feita corretamente utilizando-se a técnica de "Punta Tacco", diga-se de passagem, são poucos entusiastas de automóveis que a conhecem, motoristas comuns é que cometem o erro de engatar a marcha e soltar direto na embreagem em reduções e ai o tranco é inevitável, mas nesse caso mesmo reduzindo errado o tranco não será esse "coice de cavalo" que você imagina e nem estará forçando engrenagens.

Apesar de estar entrando numa briga sozinho (tem mais dois ou tres que nao gostam do etorq aqui no forum), tanto aqui neste topico quanto em outros, eu continuo firme nos meus argumentos e pode ter certeza que tenho humildade suficiente para reconhecer enganos e erros. Mas só o farei quando meus argumentos forem rebatidos com "peso". Ja me acostumei com o estilo de direçao desse novo motor, mas em determinadas situaçoes nao adiantar querer forçar o carro ter o mesmo desempenho do GM... (aqui entro com algumas fontes da imprensa)

Exatamente, algumas situações o GM é melhor sim, mas na maioria das outras situações o E-TorQ é bem melhor.

Nos testes e reportagens especializadas é fato que a dirigibilidade do e-torq no transito intenso é inferior ao antigo, pode consultar.... Dizem o mesmo das retomadas... Nessas mesmas reportagens eu discordo de algumas coisas que dizem, nao significa que só porque foi publicado, tem razao nao. Só citei para nao ficar parecendo que sou o unico bobao aqui...

As reportagens que compararam o motor E-TorQ 1.6 16V com o motor 1.8 Gm realmente criticaram a perda de dirigibilidade no trânsito do novo motor E-TorQ e o mesmo vale para as retomadas, porém sempre afirmamos aqui no fórum que é um erro comparar um motor de cilindrada menor com um motor de cilindrada maior. O 1.6 16V entrou como alternativa para ficar ENTRE o motor Fire 1.4 e o 1.8 GM... Não veio para substituir o motor 1.8 GM. Para este veio o motor 1.8 16V E-TorQ o qual apresenta números bem superiores, não é criticado quanto sua dirigibilidade no trânsito e também não é criticado por suas retomadas já que o fato de ter a mesma cilindrada que o antigo torna a desvantagem muito pequena para que seja criticado.[/quote]


#@%&!, que tapa na cara!

[Rudá]

Ele estava de segunda sim, eu fiquei olhando de lado, ele só passou a terceira marcha, dava pra ouvir o motor do celta. Eu estava do lado, vc levantou a hipotese de estar em primeira para justificar o injustificavel.

Sabe porque ele não partiu de segunda marcha? Vou explicar...

A física não mente

Vamos aos fatos... O Celta 1.0 estava emparelhado com um carro de auto escola a 20km/h e você também estava a 20km/h ao lado dele. Quando supostamente ao mesmo tempo os dois decidiram acelerar e disputar um pega na distância aproximada de um quarteirão que costuma ter em média 70 metros correto?

Sendo assim temos..

Celta 1.0 VHC-E 0km com 860kg / 78 cv a 6400rpm e 9.7 mkgf de torque a 5200rpm
X
Punto 1.8 16V E-TorQ com 1181kg / 132cv a 5250rpm e 18.9 mkgf de torque a 4500rpm

Sim você NÂO esta lendo errado!!! O Punto 1.8 16V E-TorQ a apenas 1500rpm entrega 15.12 mkgf de torque... É quase o dobro de força que o máximo possível do Celta a apenas 1500rpm.

Celta 1.0 VHC-E faz 0 a 100km/h em 14.9seg (Dados otimizados da montadora) Os testes de revistas mostram 15.5seg, mas para você não reclamar vamos usar o melhor resultado, ok?
Punto 1.8 16V E-TorQ faz 0 a 100km/h em 9.8seg (Dados otimizados da montadora) A quatro rodas fez em 10.5seg então para você não reclamar vamos usar os pior resultado ok?

Vamos as contas de desempenho...

Primeiro vamos encontrar o valor de aceleração do Celta 1.0 assumindo que partimos da inércia, ou seja, 0km/h com motor na rotação de maior potência aproveitando a melhor condição possível para aceleração que não era o caso, mas vamos lá:

V=Vo+at
V = velocidade final = 100 Km/h
Vo = velocidade inicial = 0 Km/h
a = aceleração = ?
t = tempo percorrido = 14.9 s = 0,248 min = 0,0041h

Então:
100=0+a(0,0041)
a = 100/0,0041 = 24390km/h²

Equação de Toricceli:

V²=Vo² +2aDS
V = velocidade final = 100 km/h
Vo = velocidade inicial = 0 km/h
a = aceleração = 20000 km/h²

Então:
V²=Vo² +2aDS
100²=0² +2(24390)DS
10000 = (48780)DS
DS = 1/4.8780 km = 0,20 km = 200 metros

O Celta levaria 200 metros para atingir 100km/h partindo da imobilidade usando a primeira marcha e rotações de melhor potência

Agora vamos calcular de acordo com o cenário que você propôs:

Considerando que vocês partiram já de segunda marcha a 20km/h o valor de aceleração não seria obtido tendo como base os 14.9 segundos e sim um valor muito pior, pois o carro não teria o mesmo rendimento com o motor em baixo giro utilizando uma engrenagem mais longa (segunda marcha) porque esta prejudicar a rápida elevação da rotação e consequentemente os resultados de aceleração.
Para termos um valor exato e preciso seria preciso aferir em quanto tempo o Celta chegaria a 65km/h saindo da imobilidade utilizando a segunda marcha. (Digo 65 km/h, pois esta é a velocidade "aproximada" onde ocorre o corte da 2ª marcha para que seja engatada a terceira marcha)

Mas vamos assumir mais uma vez que o Celta 1.0 possui aceleração constante e vamos verificar quantos metros ele precisou percorrer partindo de 20km/h até 65km/h assumindo que ele possui 0 a 100km/h de 14.9 segundos.

V=Vo+at
V = velocidade final = 65 Km/h
Vo = velocidade inicial = 20 Km/h
a = aceleração = ?
t = tempo percorrido = 14.9 s = 0,248 min = 0,0041h

Então:
65=20+a(0,0041)
a = 65/0,0041 = 15853km/h²

Equação de Toricceli:

V²=Vo² +2aDS
V = velocidade final = 65 km/h
Vo = velocidade inicial = 20 km/h
a = aceleração = 15853 km/h²

Então:
V²=Vo² +2aDS
65²=20² +2(15853)DS
4225 = 400 + 2(15853)DS
4225 = (32106)DS

DS = 0.4225/3.2106 km = 0,131 km = 131 metros

Se eu não tiver feito nenhum cálculo errado (me corrijam por favor) conclui-se o seguinte:

O Celta partindo de 20km/h em segunda marcha precisaria percorrer 131 metros até o momento de engatar a terceira marcha, ou seja...
A ciência prova que é impossível e totalmente justificável afirmar que o CELTA NÂO PARTIU DE 2ª marcha nesse seu confronto, pois em 70 metros não haveria pista suficiente para ele chegar a engatar a terceira marcha. A não ser é claro que o colega mude os valores da condição do seu teste novamente.

Vamos tomar cuidado, quando voce diz sair de segunda marcha vc quer dizer que ele estava parado? eu ja disse que ele estava em movimento. Acredite, eu estava ali do lado, ele estava de segunda.

Quando citar o comentário de alguém tome cuidado para citar a frase inteira. Cortar a frase pela metade pode alterar todo o sentido e significado dela.
O que eu escrevi foi...

"Porém é perfeitamente possível afirmar que era obvio e natural o Celta estar em 1ª marcha, pois é simplesmente "impossível" um carro equipado com motor VHC-E 1.0 sair de 20km/h em baixo giro em segunda marcha ter capacidade de reação para vencer um carro 1.8 16V que a apenas 1500rpm entrega absurdamente mais torque do que máximo possível no melhor regime de giro do motor 1.0 do Celta."

Percebeu a diferença que faz?

Vamos evitar repetiçoes nos argumentos. Eu deixei claro que depois de alguns metros eu passei o celta, mas foram MUITOS metros, com o motor GM seriam POUCOS metros.

Como pudemos ver pelos cálculos mesmo considerando uma vantagem em torque a 20km/h para o motor GM a diferença de desempenho entre os motores é pequena e partindo de segunda marcha você não teria levado poucos metros, apenas alguns metros a menos que o E-TorQ levou e nada além disso.

Vamos ser bem sinceros, nao tem como comparar torque de 16v com 8v. O 8v tinha muito mais torque em baixa, por favor.

Os números não mentem meu caro... Sim o 8 válvulas tinha mais torque em baixa, mas frente ao 1.8 16V que é de mesma cilindrada a diferença não é tamanha quanto você esta querendo pregar. Pelo contrário, é até bem estreita. A não ser que queira chamar os dinamômetros de mentirosos.

Vou tentar ser mais claro, eu nao tinha 200 metros, como eu disse, se nosso transito diario fosse feito um Quilometro de arrancada voces nao me veriam falar do E-torq. Que tal reduzirmos o desafio para uns 70 metros? E eu abro outro desafio, pegamos esse celta, os 70 metros e um punto 1.8 8v, e vemos o resultado.

Desafio aceito!!!
70 metros saindo de segunda marcha a 20km/h usando um Punto 1.8 16V e em outra passada um Punto 1.8 8 válvulas. Contra um Celta 1.0 original nas mesmas condições de condução. O Punto vence nas duas e com folga e o 1.8GM não abrirá nenhuma vantagem absurda.

Sinceramnte eu nao entendo como voce diz que passaria a primeira marcha do carro a 20 km/h parecendo estar tao satisfeito com isso, sendo que vc poderia estar em carro que nao teria a menor necessidade de fazer tal coisa. Na boa, nao sei se vc entende bem disso, ou se tiver alguem aqui que entende, mas passar a primeira com o carro a 20 km/h nao deve fazer bem pro carro nao, nem pro conforto! Sua cabeça vai la no para brisa depois volta pro encosto como se vc tivesse batido o carro.... A impressao que dá é que vc ta forçando o cambio e arrebentando com as engrenagens. Saberia dizer se estou certo? é uma duvida mesmo....

Não é questão de satisfação é questão de necessidade quando se deseja performance, sou adepto do método carga de condução que é justamente explorar o torque em baixos giros pisando no acelerador sem reduzir a marcha desde que em níveis toleráveis que não prejudiquem o motor. 20km/h em segunda marcha no Punto, mesmo o 1.6 16V que tem relação mais curta que o 1.8 16V já pede que a primeira marcha seja colocada quando a necessidade é performance, imagine no 1.8 16V que tem diferencial mais longo. Esse tranco a que você se refere não acontece quando a redução é feita corretamente utilizando-se a técnica de "Punta Tacco", diga-se de passagem, são poucos entusiastas de automóveis que a conhecem, motoristas comuns é que cometem o erro de engatar a marcha e soltar direto na embreagem em reduções e ai o tranco é inevitável, mas nesse caso mesmo reduzindo errado o tranco não será esse "coice de cavalo" que você imagina e nem estará forçando engrenagens.

Apesar de estar entrando numa briga sozinho (tem mais dois ou tres que nao gostam do etorq aqui no forum), tanto aqui neste topico quanto em outros, eu continuo firme nos meus argumentos e pode ter certeza que tenho humildade suficiente para reconhecer enganos e erros. Mas só o farei quando meus argumentos forem rebatidos com "peso". Ja me acostumei com o estilo de direçao desse novo motor, mas em determinadas situaçoes nao adiantar querer forçar o carro ter o mesmo desempenho do GM... (aqui entro com algumas fontes da imprensa)

Exatamente, algumas situações o GM é melhor sim, mas na maioria das outras situações o E-TorQ é bem melhor.

Nos testes e reportagens especializadas é fato que a dirigibilidade do e-torq no transito intenso é inferior ao antigo, pode consultar.... Dizem o mesmo das retomadas... Nessas mesmas reportagens eu discordo de algumas coisas que dizem, nao significa que só porque foi publicado, tem razao nao. Só citei para nao ficar parecendo que sou o unico bobao aqui...

As reportagens que compararam o motor E-TorQ 1.6 16V com o motor 1.8 Gm realmente criticaram a perda de dirigibilidade no trânsito do novo motor E-TorQ e o mesmo vale para as retomadas, porém sempre afirmamos aqui no fórum que é um erro comparar um motor de cilindrada menor com um motor de cilindrada maior. O 1.6 16V entrou como alternativa para ficar ENTRE o motor Fire 1.4 e o 1.8 GM... Não veio para substituir o motor 1.8 GM. Para este veio o motor 1.8 16V E-TorQ o qual apresenta números bem superiores, não é criticado quanto sua dirigibilidade no trânsito e também não é criticado por suas retomadas já que o fato de ter a mesma cilindrada que o antigo torna a desvantagem muito pequena para que seja criticado.[/quote]




Esse foi o melhor comparativo que eu já ví. Você tinha que trabalhar para alguma revista ou na tv explicando.
Ficou muito mais claro e falou realmente tudo o que as reportagens não falam (ocultam as informações).

Eu concordo com você sobre ter que se adaptar ao carro. Quando foi comprar o carro (pelo menos deveria ter visto reportagens ou até mesmo aqui no fórum sobre o motor). É o mesmo das pessoas que ainda ficam no ponto-morto achando que vai economizar, alguns sabem, mas estão tão acostumados com esse modo de dirigir que faz e nem percebe. Outro exemplo é que leva um tempo para se acostumar a não usa o pé esquerdo em carros automáticos. É tudo questão de reaprender (ou você se adapta a não usar o pé esquerdo, ou então você não compra o carro automático, a mesma coisa do motor se você não quer se acostumar com o 16v, então compra o 1.4 ou não compra o carro).

Um outro exemplo legal é em competições que usam o mesmo carro, ganha quem souber usar todo o potencial do carro (passar e reduzir nas horas certas).

[yopa]

Frmg, não é querendo desmerecer sua escolaridade nem suas continhas feitas aí em cima não.
Mas elas não valem nada para o caso em questão. As formulações que vc utilizou são SOMENTE PARA ACELERAÇÕES CONSTANTES, ou seja, movimento uniformemente variado.
Vc deveria saber que em um carro, devido às caracteríticas de entrega de torque pelo motor, características de cambio e diferencial, sua aceleração não é constante.
Entao ignorando essa parte que vc escreveu, eu acho que pela relação de marchas do celta, mesmo com menor torque e ambos saindo de segunda é possível sim ele dar esse aperto no Punto.

[Rudá]

Frmg, não é querendo desmerecer sua escolaridade nem suas continhas feitas aí em cima não.
Mas elas não valem nada para o caso em questão. As formulações que vc utilizou são SOMENTE PARA ACELERAÇÕES CONSTANTES, ou seja, movimento uniformemente variado.
Vc deveria saber que em um carro, devido às caracteríticas de entrega de torque pelo motor, características de cambio e diferencial, sua aceleração não é constante.
Entao ignorando essa parte que vc escreveu, eu acho que pela relação de marchas do celta, mesmo com menor torque e ambos saindo de segunda é possível sim ele dar esse aperto no Punto.

Mas ai amigo se formos levar em conta tudo (buraco, qualidade dos pneus, calibragem dos pneus, vento, qualidade do asfalto, qualidade do combustível, entre outras coisas), até um Bugatti Veyron perde para um Corsa 1.0.

Aqui estamos colocando só o motorista e o carro (motor), em comparativo, o resto é desprezado (se não for assim, melhor parar com a discussão, porque não vai ter nenhum certo).

[yopa]

Meu Jovem,
eu nem citei as condições externas (buracos, vento, qualidade do asfalto...). O que faz com que o problema não possa ser considerado nem aproximadamente como um problema de MUV são as características do próprio objeto em estudo (o carro).
Acho que eu não poderia ver alguem fazer essa consideração tão errônea e passar como garotão. Só isso.
Agora se vc prefere acreditar naquele monte de numero atoa, vai lá.

[Rudá]

Meu Jovem,
eu nem citei as condições externas (buracos, vento, qualidade do asfalto...). O que faz com que o problema não possa ser considerado nem aproximadamente como um problema de MUV são as características do próprio objeto em estudo (o carro).
Acho que eu não poderia ver alguem fazer essa consideração tão errônea e passar como garotão. Só isso.
Agora se vc prefere acreditar naquele monte de numero atoa, vai lá.

Meu tom foi de ironia em relação as condições!

TOM DE IRONIA MODE ON

Vou criar um tópico, comprei um Bugatti Veyron e perdi para um Corsa 1.0 (Motivo: achei o torque muito fraco em baixa rotações)

TOM DE IRONIA MODE OFF

[AlexJW]

Caraleos... virou aula de física... ahdaohdoahodhahaohdahado... Frmg matou a pau... aula!

[Frmg]

Frmg, não é querendo desmerecer sua escolaridade nem suas continhas feitas aí em cima não.
Mas elas não valem nada para o caso em questão. As formulações que vc utilizou são SOMENTE PARA ACELERAÇÕES CONSTANTES, ou seja, movimento uniformemente variado.
Vc deveria saber que em um carro, devido às caracteríticas de entrega de torque pelo motor, características de cambio e diferencial, sua aceleração não é constante.
Entao ignorando essa parte que vc escreveu, eu acho que pela relação de marchas do celta, mesmo com menor torque e ambos saindo de segunda é possível sim ele dar esse aperto no Punto.

Quanto a falta de precisão nos cálculos como um todo, o amigo esta correto. E eu não seria louco de dizer o contrário.

Mas posso dizer que elas valem como parâmetro aproximado sim Calma eu explico!!!

Fui bem claro que não existiam informações suficientes para realiza-los da forma correta, então optei por trabalhar apenas com os valores de tempo conhecidos que eu tinha em mãos (14.9seg) e (10.5seg) e fui obrigado a usar os mesmos valores para calcular outra condição de aceleração por aproximação, o que esta longe do ideal.

Mas, por mais que o valor seja aproximado e impreciso e que as relações curtas incluindo outros fatores externos influenciem variando a aceleração, devemos presumir que os mesmos fatores também valem para o Punto, afinal é natural que a 1ª marcha seja mais curta que a 2ª, que é mais curta que a 3ª e assim por diante em todos os carros. Dadas as características técnicas de performance dos carros uma possível variação a favor do Celta naquela situação especifica de forma alguma iria representar discrepâncias suficientes para interferir de forma significativa no resultado final contra o Punto. A não ser que as relações de marcha do Celta possuam escalonamento totalmente desproporcional e fora do comum.

O fato é que apenas diminuiria a diferença e entre diminuir a diferença e afirmar que daria sufoco no Punto existe uma grandeeeeeee distância.

O ideal como eu já disse seria aferir o tempo obtido pelo Celta e pelo Punto para aquela condição especifica de aceleração em segunda marcha, mas infelizmente não é possível.

Dentre as limitações tenho certeza que você compreendeu minha intenção, basta usar o bom senso.
Confesso que chego aqui no meu limite de conhecimento. Se souber como resolver a questão acima para velocidade variável obtendo um resultado preciso com os dados disponíveis por favor me ensine

Ps: Existem sim situações lógicas onde é possível considerar que o Celta 1.0 "da sufoco" no Punto 1.8 16V E-TorQ. Afinal de contas se diminuirmos consideravelmente o trajeto da disputa, menor será a capacidade de reação do Punto para abrir distância em relação ao Celta. Só lembrando que não é o caso do nosso amigo LucasMoura de acordo com o cenário que ele propôs a não ser que ele tenha se equivocado, outra vez.

[Ziguratt]

Ora essa, eu não entendo nada de física e matava aulas desse desastre curricular no 2 grau. O que eu sei é que o meu etorq tá arrancando muito bem E na estrada é um espetáculo

Sobre a pergunta que originou o tópico:

1) acho que o tecido dos bancos poderia ser um pouco melhor;
2) acho que a fiat poderia disfarçar o ar-condicionado de digital como no Agile;
3) acho que o porta-luvas poderia ser um pouco maior;
4) acho que os faróis poderiam ser de dupla parábola;
5) acho que deveria ter repetidores nos retrovisores;
6) acho que poderia ter o apoio de braço com o kit creative II;
7) acho que os vidros traseiros deveriam ser elétricos a partir dos 1.6
8 ) acho que a abertura do porta-malas deveria ser elétrico com um botão ali ao lado do botão de pisca-alerta;
9) acho que a fiat deveria ter melhorado e não PIORADO o grafismo dos relógios do painel.


Abraços!

[yopa]

FRMG,
entendi direitinho o que vc disse aí em cima.
Essa discussão é sem fim e sem futuro, pois a preferencia do 1.8GM diante do E-Torq é bastante pessoal e vai da forma como cada um prefere dirigir. Então discutir isso é mesma coisa que discutir se prefere Loira ou Morena... cada um tem sua preferência e seus motivos pra isso.
Eu sou um dos que prefere motores "torcudos" e por isso gosto muito dos GM, mas nem por isso saio dizendo que o E-Torq é um lixo, ambos tem qualidades e deficiências.